פסק-דין בתיק ת"א 182-08

1.         עניינו של פסק הדין היא תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעות, מהן רכשה דירה בת 4 חדרים ו-גג וחדר על הגג, בפרוייקט  "שירת הסיטי" ברח' נצח ישראל 12 באשדוד (להלן גם: "הדירה"), בגין ליקויי בנייה נטענים ונזקים נלווים בסך כולל של 113,375 ש"ח כמפורט להלן:

1.1        עלות תיקון ליקויים בהתאם לחוות דעת, מטעם בם ביקורת מבנים, שצורפה לכתב התביעה            וירידת ערך לדירה -                                                             38,375 ש"ח

            1.2        הוצאות בגין דיור חלופי, לרבות העברת ריהוט והוצאו' אחרים     10,000 ש"ח

            1.3        ניקיון הדירה לאחר ביצוע התיקונים                                           5,000 ש"ח

            1.4        אי נוחות, סבל ועוגמת נפש שנגרמו בגין ליקויי הבנייה                  50,000 ש"ח          1.5        אי נוחות, סבל ועוגמת נפש בתקופת ביצוע התיקון                                  10,000 ש"ח

                        סה"כ -                                                                                                 113,375 ש"ח

2.         מלכתחילה הוגש כתב התביעה גם בשם בן זוגה של התובעת, שלא חתום על הסכם רכישת הדירה מן הנתבעות, אך לנוכח התנגדות הנתבעות ובהסכמת התובעת, נמחק בן זוגה מכתב התביעה.

3.         בישיבת קדם המשפט הראשונה, בנוכחות התובעת ומנכ"ל הנתבעות 1 ו- 2, מר אבי מזרחי, הציע בית המשפט לצדדים מיתווה לסיום התובענה, הכולל מינוי מומחה מטעם בית המשפט, שהוא מהנדס בניין ושמאי מקרקעין, שיבדוק את הדירה ויחווה דעתו ביחס לליקויים הנטענים בה; יקצוב את הזמן לביצוע התיקונים ואלו יבוצעו בפיקוחו, תוך פרק הזמן שיקצוב; בסיום עבודות התיקונים יבדוק שוב את הדירה וימציא לבית המשפט חוות דעת משלימה בה יפרט אם הליקויים תוקנו לשביעות רצונו ומה עלות תיקון הליקויים שיוותרו בדירה, לאחר ביצוע התיקונים, ככל שיוותרו; סכום הליקויים שיוותרו ישולם ע"י הנתבעות ­ לתובעת; ב"כ הצדדים יטענו בקצרה לגבי יתר מרכיבי התובענה - ופסה"ד יינתן על דרך הפשרה, בהתאם להוראות סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (להלן גם: "המיתווה").

3.1        לאחר הפסקה שניתנה לצדדים, התקבל המיתווה שהוצע ע"י בית המשפט; קיבל תוקף של החלטה ובמסגרתו מונה המהנדס ושמאי המקרקעין מר דן אורמן, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן גם: "המומחה").

4.         המומחה בדק את דירת התובעת, הגיש לבית המשפט חוות דעת ראשונית, אשר איתרה בדירה ליקויים שעלות תיקונם לנתבעים 17,100 ש"ח, לפני מע"מ, תוך שהוא מציין,  בין היתר, כי במידה והתיקונים יבוצעו ע"י קבלן מזדמן, יש להוסיף לעלות - עוד 25%; לצורך הביצוע לא יידרש פינוי הדיירים וניתן לתקן את הליקויים בשיטת חדר-חדר.

4.1        המומחה קבע, בחוות דעתו, כי הליקויים הם כתוצאה מבניה לקויה, למעט סעיפים 5.5.3 ו- 5.5.8, שייתכן שמקורם מבלאי.

5.         תיקון הליקויים בוצע בפיקוח המומחה ובסיומם הגיש המומחה חוות דעת משלימה, לפיה נותרו בדירה ליקויים שעלות תיקונם 8,350 ש"ח.

6.         מחשש לחדירת רטיבות לדירה, עתרה התובעת לאפשר ביקור נוסף של המומחה בדירה, ומן הטעמים המפורטים בהחלטה מיום 28.10.209, נעתר בית המשפט לבקשה.

7.         אלא שבשל העובדה שהרטיבות  לא הופיעה, לא הוזמן המומחה והצדדים הגישו סיכומים קצרים בכתב.

8.         בסיכומיה פרטה התובעת את פניותיה החוזרות ונשנות - לגרסתה - אל הנתבעות לתקן את הליקויים בדירה - ובעיקר ליקויי אטימה שגרמו לרטיבות ואת ניסיונותיהם של הנתבעות לתקן את הליקוי - אך ללא הצלחה, עד שנאלצו להזמין חוות דעת מטעמה ולהגיש את התביעה.

9.         עוד הפנתה לממצאי חוות הדעת מטעם המומחה - הראשונה והמשלימה - וציינה, כי נוכח העובדה שתיקונם של מספר ליקויים היה כרוך בעבודות בניה נרחבות אשר היה בהן כדי למנוע מן התובעת ומשפחתה מלעשות שמוש בדירה כולה או בחלקים נרחבים ממנה וכיוון שהיה מדובר בעבודות גדולות, אשר היה בהן כדי לגרום לכלוך רב ואי נוחות לתובעת ולמשפחתה, היא העדיפה כי הנתבעות תשלמנה לה את עלות התיקון ולא תבצענה את התיקון בפועל.

9.1        כן קבע המומחה, כי בכל הקשור לרוחב הפרוזדור, הצר מן הקבוע בתקן, יש לפצות את התובעת.

10.        מאחר והסך הנקוב בחוות דעתו המשלימה של המומחה (8,350 ש"ח לחודש 1/09 לפני מע"מ) מתייחס לעלות עבודות התיקונים בידי הנתבעות ואילו עלות ביצוע העבודות בידי קבלן מזדמן גבוהה ב - 25% - עותרת התובעת להוסיף 25% לעלות המצויינת בחוות הדעת המשלימה, שבצירוף הפרשי הצמדה מגיע סכום הפיצוי לסך של 12,514 ש"ח.

11.        עוד עותרת התובעת לחייב את הנתבעות לפצותה בסך של 50,000 ש"ח נוספים, בגין עוגמת נפש - ובתוספת הוצאות משפט ואגרת משפט, שכ"ט מומחה מטעם התובעת ומחצית שכ"ט המומחה מטעם בית המשפט - עומד סכום הפיצוי המבוקש על 62,170 ש"ח.